H ir u o r : Ein Rückblick auf d. in d. Jahr. 1877—1917 auf d. Deutsch. Scew. abgoh. Cliroiiom.-Vcttbew.-Prüfungen. 
rticksichtigt worden. Unter diesen wurden wieder die „rein deutschen“ Instrumente einer besonderen 
Betrachtung unterzogen. Der Vollständigkeit wegen wurden sodann.die „außer Wettbewerb“ geprüften 
Chronometer behandelt; soweit es jedoch für die Beurteilung der Gesamtleistung der Chronometer- 
Industrie zweckdienlich erschien, fand außerdem eine Zusammenfassung sämtlicher geprüften Instru 
mente statt. 
Außer den mitgeteilten Tabellen wurde eine größere Anzahl von Zusammenstellungen angefertigt, 
jedoch der Kosten wegen im Druck nicht wiedergegeben. 
An den von 1877—1917 abgehaltenen Prüfungen haben sich folgende Chronometer-Firmen im 
Wettbewerb beteiligt: 
J. Alliers, Bremerhaven . . 
.1. Aßmann, Glashütte i. Sa. . 
E. Brooking, Hamburg . . . 
\V. Blocking. Hamburg . . . 
Chronometer-Werke, Hamburg 
F. Deneker, Hamburg . . . 
H. Hiedrich, Geestemünde . . 
W. G. Ehrlich, Bremerhaven . 
.1. Eisele, Kiel 
H. R. Ekegrén, Genf . . . . 
Gehr. Eppner, Berlin . . . . 
L. Esehliolz, Hannover . . . 
M. Gerlin. Rostock 
mit 3 Chronometern, 
„ 1 Chronometer, 
„ 21 Chronometern, 
„ 265 
„ 198 
„ 24 
„ 65 „ 
., 139 
„ 1 Chronometer. 
„ 22 Chronometern, 
51 
„ 1 Chronometer, 
,. 14 Chronometern. 
H. Grand Jean & Co., Le Loele . „ 6 „ 
L. Jensen, Glashütte i. Sa. . . „95 ,. 
W. Iverseil. Hamburg .... „2 „ 
A. Kittel, Altona 136 
Th. Klioblich, Hamburg ... 119 „ 
E. Koopmann, Bremen 1 Chronometer. 
P. Kralmier. Wurzen 1 
E. Kulms, Münster i. W 1 
L. Kurtz, Münster i. W. . . . 
E. Kutter, Stuttgart 
A. Lange & Söhne, Glashütte i. Sa. 
F. Lidecke, Geestemünde . . . 
F. L. Löbner, Berlin 
A. Mager, Brake a. W 
II. Nardin, Le Loele 
L. Nifberg, Hamburg .... 
E. Petersen, Hamburg .... 
M. Petersen, Altona 
J. Raube, Glashütte i. Sa. . . . 
t T . F. P. Saekmaiin & Sohn, Altona 
F. Schlesicky, Frankfurt a. M. . 
Th. Schmidt, Nordenham . . . 
J. Selinoor, Kiel 
F. & A. Schuchmann, Willielmsli. 
Strasser & Rohde, Glashütte i. Sa. 
mit 28 Chronometern, 
., 22 
„ 222 „ 
„ 178 
„ 1 Chronometer, 
„ 17 Chronometern, 
„ 4 
„ 28 
2 
„ 29 
1 Chronometer, 
„ 7 Chronometern, 
„ 39 
„ 5 
2 
6 
„ 5 
J. D. Tliiés, Hamburg ,2 „ 
Union, Glashütte i. Sa. ... ..47 
Fr. Vcttcrlein, Glashütte i. Sa. ,. 1 Chronometer. 
G. Ph. Völling, Rostock 5 Chronometern. 
C. Wiegand. Peine ,56 „ 
Int ganzen sind in den 40 Jahren demnach 1873 Instrumente von 43 verschiedenen Herstellern 
„im Wettbewerb“ geprüft worden. Die Chronometer der beiden Sonderprüfungen (1915 und 1916) 
wurden hierbei mitgezählt. In der nachstehenden ersten Zusammenstellung wird eine Übersicht über 
die Beteiligung der Fabrikanten an den einzelnen Prüfungen gegeben. 
Ein Überblick zeigt, daß ein großer Teil der Firmen, die in den ersten Jahren eingeliefert haben, 
später ausgeschieden ist, während wieder andere erst in den mittleren und späteren Jahren mit 
Chronometern hervorgetreten sind. Ein wesentlicher Unterschied in der Belieferung tritt zwischen der 
ersten und zweiten Hälfte des ganzen Zeitraumes hervor. Die von der 22. Prüfung ab (1898/99) ein- 
geführten verschärften Bestimmungen über „Chronometer deutscher Arbeit“ haben in dieser Beziehung 
•eine gewisse Scheidung bewirkt. Folgende Firmen, die bereits vor 1898 Chronometer einlieferten, haben 
sich auch späterhin noch beteiligt: Bröcking, Ehrlich, Mager, Kittel, Knoblieli, Sackmann, Lange & 
Söhne, Diedrich, Schlesicky und Jensen. 
Die Anzahl der Fabrikanten, die sich an den einzelnen Prüfungen beteiligt haben, wechselte 
zwischen 5 und 14. Eine auffallende Abnahme der Teilnehmerzahl zeigte sich bald nach Beginn der 
Wettbewerb-Prüfungen (nach der 4. Prüfung). Diese Abnahme hielt an bis zur 20. Prüfung. Die Teil- 
nehmerzalil nahm dann wieder zu, erreichte bei der 28. Prüfung ihren Höchstbetrag mit 14 Teilnehmern 
und hielt sich weiter mit zwei Ausnahmen auf einer Höhe von 6 bis 9. Ein Überblick hierüber (in ge 
kürzter Form), sowie über die durchschnittliche Anzahl von Instrumenten, die auf einen Hersteller in 
«einer Prüfung entfallen, wird in Tabelle 2 gegeben.