82
Wolff Heintschel von Heinegg
Angesichts dieser und ähnlicher Stellungnahmen 141 sowie der Tatsache, daß
mehr als die Hälfte der Küstenstaaten eine EEZ beanspruchen, sind die grund
sätzliche Zulässigkeit wie auch die gewohnheitsrechtliche Anerkennung der EEZ
heute schwerlich in Zweifel zu ziehen. 142 Die EEZ ist das - vorläufige - Ergebnis
eines fast fünf Jahrzehnte dauernden Prozesses der Ausdehnung küstenstaatli
cher Vorzugsrechte. 143 Die gesamte wirtschaftliche Nutzung des Meeresbodens
und -Untergrundes wie auch der darüber befindlichen Wassersäule ist nunmehr
ausschließlich den Küstenstaaten übertragen, so daß sich die durch die 3. See
rechtskonferenz initiierte Entwicklung nicht mehr umkehren lassen wird.
Dieser Befund erlaubt jedoch noch keine Schlußfolgerungen in bezug auf das all
gemeine Seekriegsgebiet, handelt es sich doch um ein spezifisch friedensrechtli
ches Konzept, dessen Beachtlichkeit im bewaffneten Konflikt zur See mehr vor
den vertraglichen Kontext beschränkte Bedeutung zu. Keinesfalls vermag der "package-deal"-
Charakter des SRÜ 1982 die gewohnheitsrechtliche Zulässigkeit der EEZ zu beeinträchtigen.
141 In einem Memorandum anläßlich der Veröffentlichung des Bundesgesetzes betreffend die See
erklärte der mexikanische Präsident: "(...] the draft Convention provided a sound basis, since
it constituted written evidence of the international practice of States. Subsequent develop
ments have merely confirmed the validity of the agreements reached at the Conference"; Ex
planatory Memorandum from the President of the Republic, abgedruckt in: Law of the Sea
Bulletin No. 7 (April 1986), S. 46 ff., 48.
In ihrer gemeinsamen Erklärung von Jackson Hole stellten die Regierungen der USA und der
ehemaligen UdSSR am 23. September 1989 u.a. fest: "The Governments are guided by the
provisions of the 1982 United Nations Convention on the Law of the Sea, which, with respect
to traditional uses of the oceans, generally constitute international law and practice and ba
lance fairly the interests of all States"; US Dept, of State Bull. Vol. 89 (December 1989), 25 f.
Im Abgrenzungsfall zwischen Guinea und Guinea-Bissau Schließlich gingen sowohl die Partei
en als auch das Schiedsgericht von der gewohnheitsrechtlichen Geltung der Bestimmungen
des SRÜ 1982 betreffend die EEZ aus; Award by the Arbitral Tribunal on the Maritime Delimi
tation (Guinea/Guinea-Bissau), 14 February 1985, abgedruckt in: ILM 1986, 252 ff.
Schließlich erkannte die Kammer des IGH in ihrem Urteil vom 11. September im Rechtsstreit
zwischen El Salvador und Honduras ("Land, Island and Maritime Frontier Dispute") aus
drücklich das Recht der Streitparteien auf Geltendmachung einer EEZ an; U.N. Press Release,
ICJ/519.
142 So auch St.A. Rose, Naval Activity in the EEZ - Troubled Waters Ahead?, Naval Law Review
XXXIX (1990), 67-92, 69; vgl. ferner A.V. Lowe, Some Legal Problems Arising from the Use of
the Seas for Military Purposes, Marine Policy 10 (1986), 171-184, 178 f.; E. Rauch, Military
Uses of the Oceans, GYIL 28 (1985), 229-267, 250 ff.; F. Francioni, Use of Force, Military
Activities, and the New Law of the Sea, in: A. Cassese (ed.), The Current Legal Regulation of
the Use of Force, 1986, S. 361-384, 368 ff.
143 So auch E. Rauch, Protocol Additional (Fn. 13), S. 33: "[The EEZ] is the synthesis of the fishe
ries zone, epicontinental sea, patrimonial sea, and the continental shelf concept which started
with the Truman Proclamation of 1945." Ähnlich Nye, der meint: "[...] the major maritime po
wers, particularly the United States and Great Britain, led efforts to reform, codify, and pro
tect shelf and fishery jurisdiction in 1945 that unlocked Pandora's Box"; Political Lessons of
the New Law of the Sea Regime, in: B. Oxman (ed.), Law of the Sea: U.S. Policy Dilemma,
1983, S. 114. S. ferner St.A. Rose, Naval Law Review XXXIX (1990), 67.
