Die Umsetzung des SRÜ in nationalen Anweisungen für die Streitkräfte 
81 
bzw. ihm beigetreten sind; die USA haben gar gegen das Abkommen gestimmt. * 138 
Gleichwohl stellte der IGH bereits im Jahre 1982 in seiner Entscheidung zum tu 
nesisch-libyschen Festlandsockel-Fall fest: ”[...] the concept of the exclusive eco 
nomic zone [...] may be regarded as part of modern international law". 139 Zwei 
Jahre später erklärte die Kammer des IGH im Gulf-of-Maine-Fall: 
"Turning lastly to the proceedings of the Third United Nations Confe 
rence on the Law of the Sea and the final result of that Conference, the 
Chamber notes in the first place that the Convention adopted at the end 
of the Conference has not yet come into force and that a number of 
States do not appear inclined to ratify it. This, however, in no way de 
tracts from the consensus reached on large portions of the instrument 
and, above all, cannot invalidate the observation that certain provisions 
of the Convention, concerning the continental shelf and the exclusive 
economic zone [...] were adopted without any objections. [...] In the 
Chamber's opinion, these provisions, even if in some respects they bear 
the mark of the compromise surrounding their adoption, may neverthe 
less be regarded as consonant at present with general international law 
on the question." 140 
(June 1993), S. 79; ferner No. 15 (May 1990), S. 29 ff.; No. 16 (December 1990), S. 18 ff.; 
Limits in the Seas No. 36, S. 7 ff. Die bis zum Jahre 1993 ergangenen Proklamationen finden 
sich in: U.N., The Law of the Sea - National Legislation on the Exclusive Economic Zone, New 
York 1993. 
138 Gegenüber der Proklamation der EEZ vom 10. März 1983 durch den amerikanischen Präsi 
denten (Law of the Sea Bulletin No. 1 [September 1983], S. 80 ff.) haben zahlreiche Staaten 
geltend gemacht, es sei mit Ziel und Zweck des SRÜ 1982 unvereinbar, lediglich von einigen 
Bestimmungen Gebrauch zu machen, ohne gleichzeitig die vom "package deal" umfaßten 
Rechtspflichten zu übernehmen; vgl. Statement by the Group of Eastern European (Socialist) 
Countries vom 8. April 1983 (Law of the Sea Bulletin No. 1 [September 1983], S. 83 f.); Decla 
ration of the Group of 77 (ebd. S. 85); Erklärung der sowjetischen Regierung vom 23. April 
1983 (ebd., S. 86 f.). Auf der siebten Konferenz der blockfreien Staaten in Neu Delhi vom 7. 
bis 12. März verabschiedeten die Staats- und Regierungschefs eine Schlußakte, in der es u.a. 
heißt: "[...) no unilateral action by any State or group of States through a mini-convention or a 
parallel regime inconsistent with the United Nations Convention on the Law of the Sea would 
have any validity" (para. 119; abgedruckt in: Law of the Sea Bulletin, No. 3 [March 1984], S. 
21). Auch die Generalversammlung der Vereinten Nationen betonte in mehreren Resolutionen 
das Erfordernis der einheitlichen Anwendung der Gesamtheit der Bestimmungen des SRÜ 
1982: 38/59 vom 14. Dezember 1983 (Law of the Sea Bulletin No. 3 [March 1984], S. 18 ff.); 
40/63 vom 25. Februar 1986 (ebd. No. 7 [April 1986], S. 127 ff.); 43/18 vom 1. November 
1988 (ebd. No. 12 [December 1988], S. 23 ff.); 44/26 vom 20. November 1989 (ebd. No. 15 
[May 1990], S. 10 ff.); 45/145 vom 14. Dezember 1990 (ebd. No. 17 [April 1991], S. 2 ff.); 
46/78 vom 12. Dezember 1991 (ebd. No. 20 [March 1992], S. 9 ff.). 
13 9 ICJ Rep. 1982, 100. 
140 ICJ Rep. 1984, 294, para. 94. Damit wird deutlich, daß auch die Kammer aus dem Abstim 
mungsverhalten der USA nicht auf die Unzulässigkeit der Proklamation einer EEZ geschlos 
sen hat. Mithin kommt den gegen die amerikanische EEZ erhobenen Einwänden nur eine auf