Meißner, O.: Über die jährliche Amplitude der Temperatur in Berlin und Leipzig. 367
Tabelle 5. Vergleichung von Berlin und Leipzig für die Epoche 1831 bis 1900,
(B. = Berlin, L. = Leipzig, 4 = Unterschied, k [t] = zeitlächer Korrelationsfaktor;
die andern Abkürzungen sind schon früher erklärt.)
Ste. | ki I Mx4 | Str. | kit) Mi„ | Ste. |! k@®
| B. | 19.55° | + 0.84° | —0.03 | 25.40° | 208° | —0.31 | 15.01° | 41,65° | —0.26
| 5; | 194° | 20.62 | -—0.03 | 25,51 | #178 | —0.20 | 1474 | 4150 | —0,56
d 4014 30.91 —038 ‚—0.11 | +%LOL | -—0.35 '40.27 | 20.76 | — 0.41
k (B. L.). = + 0.98 k (B, T..) = + 0.94 k (B.L.) = + 0,88
Ay | Str. | K@ | Mx4 | Str. | km
B. | 21,38° | 40.72° ° —0,57 | 26.36° | +1.39° | -— 0,66
| EL. | 21:39 | 20.71 | -—0.00 | 26.44 | +0,80 —0.56
A | 001 | 20.19 | +0.15 10.08 | 20,57 | —0.88
k (B.L.) = + 0.98 uk (B.L) = +0,91
Mittel der k (B. L.) = + 0.92 + 0.03
k (t)
17.09° | 41.31° | —0.40
17.37 | 41.35 —0.07
0.28 | 40,82 | —0.70
k (B. L.) = + 0.80
Wie man sieht, besteht zwischen den beiden Stationen eine sehr gute Über-
einstimmung. Die Streuungen sind für Berlin etwas größer als für Leipzig, was
eine größere Unregelmäßigkeit des Temperaturverlaufs in Berlin ergibt (was bei
einer temperaturausgleichenden Großstadtstation eigentlich merkwürdig ist). Da
sich die A und die Extreme nur um Zehntelgrade unterscheiden, ist die Konti-
nentalität bzw. Maritimität beider Stationen in dem gewählten Zeitraum gleich,
Der „zeitliche Korrelationsfaktor“ ist meist negativ, allerdings gerade bei den A,
ist er verschwindend klein. Die Korrelation zwischen den einzelnen Größen
ist — immer für den benutzten Zeitraum — außerordentlich groß: für die A
sogar vollkommen; bei den Maximis ist sie etwas geringer und noch etwas
kleiner bei den Minimis.
Ein Unterschied zwischen Berlin und Leipzig, etwa im Sinne einer größeren
Kontinentalität letztgenannter Station, ist nicht im geringsten zu erkennen: das
Mittel der Differenz der sechs Werte in Tab. 5 beträgt nur — 0.01.
10. Unterschied der verschiedenen Epochen. Da in Tab. 5 für beide Stationen
verschiedene Epochen gegenüber den Einzeltabellen 1 bzw. 3 genommen sind,
ist es wohl nicht unangebracht, eine Vergleichung zwischen diesen beiden Epochen
vorzunehmen, Zunächst ist das Verhältnis der Streuungen gewählt, weil Un-
regelmäßigkeiten in diesen am ehesten ein Schwanken des Charakters der A (usw.)
innerhalb der großen Reibe erwarten lassen. Danach ist Tab. 6 gebildet.
Tabelle 6. Verhältnisse der Streuungen für zwei verschiedene Epochen in Berlin und Leipzig.
{I = 1771 bis 1900 für Berlin; = 1831 bis 1920 für Leipzig; IX = 1831 bis 1900 für beide Stationen.)
Berlin . .
FA Ay | Mia | My | Min | Mi. | Mittel | Streuung! Korrelationsfaktor
. 00 | 2. 30 | 145 | 142 | 1.65 | = 0,55 |
| 33ER EG IE IM | IB ER! +om wos
1:11 | 145 | 139 | 1.20 | 1.65 | 1.38 | 1.08 | 1.18 | + 0.18
Leipzig
I | 0.69 | 0.82 | 1.98 | 1.33 | 1.32 ; 1.25 | 1.23 ] + 0.39
a! 0.62 | 0.71 | 1.76 | 0,80 | 2.50 | 1.35 | 2.12 * + 0.4?
[EM [11 ! 1.16 | 213 | 1.66 | 0,88 | 0.93 | 1.20 | = 0.23
Verhältnis Berlin:Leipzig
„To, ‚76; 12 1.26 | 1.73 : 114 | 1.37 | „28
BLM 135 | LOL | 1.18 | 1.74 | 110 | 087 ) 1722 | 027 +082 & 028
Verh, | 1.830; 121 | 107 | 100 | 100 | 110 | 112 | + 0J1
I bedeutet darin die Epochen der Tab..1 bzw. 3, II die der Tab. 5- Die anderen
Abkürzungen sind schon früher erklärt.
Wie man sieht, sind die Streuungen in der längeren Reihe fast durchweg
größer als in der kürzeren, und zwar gilt das für die mittleren Amplituden wie
die Extreme, wie der Korrelationsfaktor für diese sechs Werte (letzte Spalte
der Tab. 6) zeigt. Das beruht aber wohl doch nur auf Zufall, Jedenfalls sind
