Bewölkung und Sonnenschein des Mittelmeergebietes. 
7 
Es ist leider unmöglich, an der Hand des mir vorliegenden Materials den einzelnen soeben an 
gedeuteten Fehlern weiter nachzuspüren. Welche Abweichung sie in ihrer Gesamtheit hervorzurufen im 
stande sind und überhaupt, wie zuverlässig das zugrunde liegende Material ist, soll die folgende Tabelle 
zeigen, in der die Differenzen der Bewölkungsmittel je zweier, in demselben oder in benachbarten Orten 
liegender Stationen aufgeführt sind. Die Abweichungen sind natürlich für die gleiche Periode berechnet, 
außer für die beiden Stationen Cartagenas, deren Beobachtungsreihen sich nicht decken, wahrscheinlich 
aber durch erhebliche Schätzungsfehler entstellt sind. 
Tabelle 2. 
Station 
Station 
d 
Febr. 
März 
April 
‘3 
a 
Juni 
’s 
1-9 
Aug. 
Sept. 
M 
O 
> 
g 
N 
4) 
Q 
U 
ci 
»-3 
Ampi. 
Periode 
Neapel ( 
(Capod.) \ 
Neapel 
(Univ.) . 
—3 
—2 
—1 
+2 
-1 
—1 
-1 
+ 1 
+ 1 
—2 
—1 
—2 
0 
—1 
1874/96 
Alicante I . 
Alicante II. 
0 
—3 
-2 
—2 
+2 
+1 
0 
-1 
—4 
—4 
-7 
0 
—1 
—2 
1881/96 
Lussin- ( 
grande \ 
Lussin 
piccolo . 
—1 
—1 
—3 
—2 
-2 
—3 
-1 
+ 1 
-1 
—3 
—1 
—2 
—2 
-2 
1889/95 
Tripolis | 
(franz.) \ 
Tripolis 
(ital.) . . 
—2 
+3 
0 
+4 
—15 
+ 1 
—1 
0 
—2 
+2 
—2 
—10 
—2 
—2 
1893/96 
Madrid i 
(Obs.). \ 
Madrid 
(Monel.) . 
+3 
+6 
+3 
+ 1 
+6 
+2 
+5 
+4 
+ 3 
+2 
0 
+4 
+3 
—5 
1893/00 
Rom (Coli. } 
R.) \ 
Rom 
(Univ.) . 
+ 4 
+4 
+6 
+ 6 
+7 
+ 8 
+3 
+2 
+4 
+7 
+5 
+ 5 
+ 5 
+2 
1874/96 
Saloniki f 
(bulg.) \ 
Saloniki 
(österr.) . 
+6 
+ 10 
+9 
+ 11 
+8 
+7 
+7 
+9 
+ 10 
+ 8 
+9 
+ 5 
+9 
—2 
1893/04 
Cartagena I 
Cartagena II 
—lö 
—15 
—9 
-18 
-25 
—19 
-27 
—26 
—17 
—14 
—9 
—23 
-18 
+9{ 
1= 1882'1900 
11=1877/83 
Lissa (Se- j 
maph.) \ 
Lissa 
(Stadt) . 
+24 
+29 
+26 
+24 
+23 
+ 16 
+9 
+ 15 
+9 
+ 19 
+21 
+ 22 
+ 20 
+9 
189603 
Wie man erkennt, herrscht in Neapel zwischen den beiden Beobachtungsreihen recht gute Überein 
stimmung, auch in Alicante wurden an beiden Stationen außer im November in allen Monaten wenig ab 
weichende Resultate erzielt. Nächst Tripolis, dessen französische und österreichische Reihe nur im Mai 
und Dezember erheblich differieren, zeigen sich aber bereits in Madrid und Rom *) größere Abweichungen, 
die in Rom, nach den umliegenden Stationen zu schließen, durch die Unterschätzung der Bewölkung 
seitens des Beobachters der Universität entstanden sind. Noch größere Unterschiede weisen die Mittel 
der beiden Stationen in Saloniki auf, und zwar geschehen, wie in Rom, die Fehlschätzungen durchweg 
nach einer Seite. 
Die allerdings nur aus acht Jahren berechneten Differenzen zwischen den Mitteln von Lissa (Stadt) 
und Lissa (Semaphor) schließlich sind noch bedeutender und kontrastieren merkwürdig mit den äußerst 
geringen Abweichungen unter den Mitteln der etwas nördlicher gelegenen Stationen Lussinpiccolo und 
Lussingrande, denen zufolge man im vorigen Fall der Beobachtungsreihe von Lissa (Semaphor) den Vorzug 
geben wird. 
Weit weniger fühlbar sind erfreulicherweise die übrigen Fehlerquellen, in erster Linie die Ab 
weichungen unserer Tagesmittel vom wahren Mittel und der aus den Beobachtungen verschiedener Tages 
Zeiten gebildeten Mittelwerte untereinander. Das folgt schon aus dem noch in besonderem Abschnitte zu 
behandelnden täglichen Gange der Bewölkung, dessen Amplituden sich besonders für den Norden unseres 
Gebietes als klein erweisen werden. Nur nach Süden nehmen sie zu, und damit wachsen die Ab 
weichungen der Mittel einiger Stundenkombinationen von den Werten, die aus mehr als drei täglichen 
Beobachtungen erhalten sind, also dem wahren Tagesmittel entsprechend näher kommen. Für Lyon und 
im allgemeinen auch für Madrid erweisen sich diese, wie aus der Tabelle 3 ersichtlich ist, noch so klein, 
daß wir sie in Anbetracht der viel größeren Schätzungsfehler ohne weiteres vernachlässigen können. Auch 
>) Vgl. S. 42.