Di«« geographische« Verbreitung der monatliehen Jyarometei’scliwankmigen. 5 
zugen, dies um so mehr nocli der Fall in den Tropen sein wird. dal), also die Wellen sich summieren und 
die wahre Größe der unpcriodischen Schwankung nahezu durch diese Substraktion gewonnen wird. 
Bezüglich der Seehöhe der Stationen ist die Abnahme der Schwankung mit zunehmender Höhe beachtens 
wert. Im allgemeinen sind daher nur Stationen mit geringer Scehühc benutzt. Wo nicht, sind jene in 
größerer Höhenlage der Vergleichbarkeit halber für die Karten auf das Niveau der letzteren proportional 
ihrem mittleren Barometerstände reduziert. 
Was die Ablesungstermine betrifft, so fallen die aus drei mal täglichen und zwei mal täglichen Be 
obachtungen gewonnenen Extreme gegenüber den stündlichen zu klein aus, mithin auch die Schwankungs 
größen. Felberg ] ) hat aber gezeigt, daß der Unterschied zwischen den aus drei mal täglichen und stündlichen 
Beobachtungen abgeleiteten Größen ein nur geringer ist. und da im Durchschnitt die drei mal tägliche Be 
obachtung Geltung hat, so ist der Fehler ein allgemeiner. Die Werte sind daher vergleichbar. Nur die 
Tabelle 1. 
Mittlere monatliche Baronieterschwaukungen von Hamburg und Berlin, 
deren Differenzen und Abweichungen vom Mittel. 
Dczcmb<•r — F<• I,i'u ;i r. 
Jahr 
1800 
1807 
1808 
1899 
1900 
1001 
1002 
1003 
1004 
1005 
Mittel 
Hamburg . . 
33.0 
37. i 
35.0 
38.8 
32.1 
30.8 
11.2 
33.0 
30.8 
38.0 
3(5.0 
Berlin .... 
31 3 
35.2 
34.4 
37.5 
20.1 
35.0 
37.5 
34.7 
37.7 
37.3 
35.0 
Differenz . . 
+ 2.3 
+ 2.5 
+ 0.0 
+ 1-3 
3.0 
+ 4.2 
-{- 3.7 
— 1.7 
+ 2.1 
+ 0.7 
+ 1.8 
Abweichung. 
+ 0.4 
+ 0.0 
1.2 
— 0.6 
+ 1-2 
4- 2.4 
+ 1.0 
— 3.0 
+ 0.3 
— 1.1 
+ 1.3 
A b w eich u n g 
c n der 
Sch w a n k u n gs 
mittel 
selbst. 
Hamburg . . 
3.3 
+ 0.8 
- 1.0 
+ 1.0 
— 4.8 
+ 2.0 
+ 4.3 
3.0 
+ 2.1 
+ Fl 
2.7 
Berlin .... 
3.7 
+ 0.2 
— o.o 
+ 2.5 
— 5.0 
+ 0.0 
+ 2.5 
— 0.3 
+ 2.7 
+ 2.3, 
2.1 
Mittler« 
monatliche Barometerschwankungen von Hamburg und Berlin, 
deren Differenzen und Abweichungen vom Mittel. 
J ll 
a i — A u g 
(1 st. 
Jahr 
180(5 
1897 
1898 
1800 
1900 
1901 
1002 
1003 
1004 
1005 
Mittel 
Hamburg . 
17.0 
10.7 
18.4 
18.1 
20.0 
22.4 
21.4 
20.7 
20.2 
18.7 
10.8 
Berlin .... 
10.1 
1(5.5 
10.0 
17.7 
17.4 
19.0 
10.7 
18.2 
18.0 
18.8 
17.0 
Differenz . . 
+ 1.8 
+ 3.2 
+ 1.5 
+ 0.4 
+ 2.0 
+ 2.5 
+ 1.7 
+ 2.5 
+ 2.2 
- 0.1 
+ 1.8 
Abweichung. 
0.0 
+ 1.4 
— 0.3 
— 1.4 
+ 0.8 
+ 0.7 
-0.1 
+ 0.7 
+ 0.4 
— 1.0 
+ 0.8 
A b w e i c h u n g 
en der 
Sch w a n k un g s m i 11 e 1 
s e 1 b s t. 
Hamburg . . 
— 1.0 
— 0.1 
— 1.4 
— 1.7 
+ 0.2 
+ 2.0 
+ 1.6 
+ 0.0 
+ 0.4 
— 1.1 
f.2 
Berlin .... 
— 1.8 
— 1.4 
— 1.0 
— 0.2 
— 0.5 
+ 2.0 
-j- 1.8 
+ 0.3 
+ 0.1 
+ 0.0 
f.O 
aus einmal täglicher Beobachtung, nämlich 8 a >", abgeleiteten Größen der indischen, persischen und arabischen 
Stationen erwiesen sich als entschieden zu klein. Um diesen Fehler zu eliminieren, sind für Hongkong 
und Manila als Vcrgleichsstationen für Nord- bzw. Südindien (Grenzparallel in diesem Falle 20° N) die 
Größen sowohl aus der 8* m Ablesung als auch aus stündlichen berechnet und mit einander verglichen. 
Die Verhältniszahl war für Hongkong 1.3, Winter und Sommer, für Manila 1.7, bezw. 1.5. Dementsprechend 
sind die Werte solcher Stationen nördlich vom 20. Parallel mit dem Faktor 1.3, südlich davon mit den 
Faktoren 1.7, bzw. 1,5 multipliziert worden, jedoch nur in den Karten, nicht in den Tabellen. 
Außer diesen Korrektionen war es noch erwünscht, einige Polarstationen mit kürzerer Beobachtungs 
periode auf die gleiche Periode benachbarter Stationen mit längerer, meist das Jahrzehnt 1800—1905 
-) u. a. O. 8. 2.