Dr. G. Neumayer: Anemometer-Studien auf der Deutschen Seewarte.
33
Archiv 1S97 4.
Anemometer Recknagel-Zschau No. 114.
V\
v-i
m
^0
«i
n%
«o
V
v—v
1.174
1.166
—
1.170
0.9936
0.9778
0.9857
1.468
—0.298
6.195
6.120
0.369
5.783
5.8139
6.0667
5.9403
5.784
—0.001
1-2.333
12.294
0.739
11.575
12.0470
12.6860
12.3665
11.381
+ 0.194
17.709
17.745
1.134
16.593
17.4670
18.7750
18.1210
16.393
+ 0.200
2-2.595
23.558
1.477
21.599
22.8310
25.5750
24.2030
21.690
—0.091
v — 0.610 + 0.8771 n
r) Anemometer Iiecknagel-Zschau No. 113.
Dimensionen: Radius des Schalenkreuzes: 5.01 cm,
Radius der Schalen: 1.98 cm.
Anemometer Recknagel - Zschau No. 115.
V\
V-l
m
«i
n-i
«o
V
v 0 —v
1.176
1.166
1.171
0.9665
0.9734
0.9699
1.459
—0.288
6.171
6.111
0.248
5.893
5.7089
5.9827
5.8458
5.814
+0.079
12.321
12.240
0.737
11.543
11.5605
12.4470
12.0037
11.366
+ 0.177
18.959
17.738
1.174
17.174
17.4670
18.6490
18.0580
16.824
+ 0.350
2.3.637
23.333
1.503
21.982
22.8310
25.5100
24.1700
22.335
—0.353
v — 0.543 + 0.90162 n
Das Instrument, welches dem meteorologischen Landesdienst von Eisass - Lothringen gehört und bei
seiner exponirten Aufstellung auf dem Thurme des Strassburger Münsters wiederholt reparirt werden musste,
ist später wieder geprüft worden, und zwar zuerst im Februar 1892. Die Ergebnisse dieser Prüfung sind
in folgender Tabelle enthalten.
Vy
Vq
m
^0
«i
«2
«o
V
V c -v
7.016
6.919
0.177
6.790
6.906
7.020
6.963
6.849
—0.059
12.427
12.862
0.556
12.088
12.590
13.850
13.220
11.857
+ 0.231
18.580
18.644
0.881
17.731
19.685
22.625
21.155
18.208
—0.477
21.298
23.203
1.071
21.179
22.727
26.247
24.487
20.875
+ 0.304
v — 1.276 + 0.80037 n
Im Oktober 1894 wurde das Instrument nach einer abermaligen grösseren Reparatur einer erneuten
Prüfung unterzogen, deren Ergebnisse die folgenden waren:
Vl
t’ 2
m
Vo
Ml
n- 2
V
v 0 —v
0.845
0.817
—
0.831
0.613
0.692
0.652
1.084
—0.253
7.050
6.995
0.163
6.859
6.780
7.062
6.921
6.643
+ 0.216
12.860
13.146
0.577
12.426
12.397
14.151
13.274
12.277
+ 0.149
18.649
18.980
0.892
17.922
19.108
20.000
19.554
17.846
+ 0.076
22.776
25.092
1.158
22.776
23.622
27.029
25.326
22.964
—0.188
v — 0.506 + 0.88676 n
Bei einer Vergleichung der drei Formeln erkennt man, dass die zweite, deren Reibungskonstante auf
fallend hoch ist, bei kleinen und grossen Geschwindigkeiten Resultate ergiebt, die von denen der beiden
andern Formeln, die sehr gut übereinstimmen, verhältnissmässig stark abweichen, während bei mittleren
Geschwindigkeiten alle drei Formeln übereinstimmende Resultate geben. Das Instrument hat nach der ersten
Reparatur also eine Verändei'ung erlitten, die bei der folgenden wieder verschwunden ist.